对风险投资立法的几点建议
目前我国已有的风险投资机构主要由政府设立，这固然与资金缺乏，风险投资市场尚未建立，需要政府扶持等因素有关，但政府机构毕竟缺乏市场利益的激励，对市场的反应并不灵敏，也不具备管理风险企业的专业知识。对此，需要制定两方面的法律法规。
其一是规范现有官办风险投资机构的法律法规。主要内容应包括：（1）严格限制官办风险投资机构任职人员的资格，规定只有具备金融、投资或管理专业知识及经验的人员才能从业，并可考虑公开聘任国内外风险投资家担任高级管理人员。(2)对高级管理人员的激励机制。在美国有限合伙制风险投资机构中，负责经营的合伙人可以获得总利润中的20%作为回报，这自然极大刺激了其工作热情。(3}建立一套公平。公正、公开的选择合格风险企业进行风险投资的程序，防止权钱交易。可以考虑聘请专家组成专家评价绍。在选择风险企业时随机从专家名单中抽取专家，并由其在封闭的环境内依法定标准和程序作出投资决定。(4)严格规定官办风险投资机构从业人员的从业守则和法律责任。法律责任应制定得详细和易于认定，要明确规定哪些行为可以构成(刑法)中的具体罪名。
其二是扶持和规范民间风险投资机构的法律法规。多元化的民间风险投资机构，包括外资机构是未来中国风险投资的主体，应当大力加以扶持和规范。目前。国外风险投资机构尚在观望中国市场，国内民间风险投资机构数量不多，质量也难以保证。为此，一方面需要通过立法来保证民间风险投资机构的合法地位和权益，全面或在部分领域，对部分投资行为减免资本所得税、允许少部分养老金、保险金及其他长期资金进入风险投资基金，鼓励其发展。另一方面也需要对民间风险投资机构进行严格规范。从2000年开始，我国上市公司也开始涉足于风险投资。随着市场的不断开拓。其他企业和新的私人资本也有可能进入风险投资市场。应规定成立风险投资机构的资金和人员条件、可进行风险投资的最低标准、严格有关财务会计制度。上市公司进行风险投资的。应作为对外投资事件予以公告，以及相关金融犯罪的惩治等，均应加强。
此外，还有一个非常重要的问题，就是风险投资机构组织形式的法律设计。从美国的经验看，美国最初成立小企业投资公司对高科技风险企业进行风险投资，但效果不佳，其中重要原因是公司制的制度设计无法吸引高水平的投资管理者。至80年代以后，风险投资机构主要采用有限合伙的形式，投资额占全美风险投资额的80％以上。原因在于有限合伙制最能平衡风险投资家和投资者的利益，最适用于风险投资企业。在美国的有限合伙制风险投资企业中，资金提供者作为有限合伙人投入99%的资金，负有限责任，但只分得75%一85％的资本利润。专业管理人员。即风险投资家作为普通合伙人只投入1%的资金。可分得2-3%的管理费，并在其投资的企业上市或出售后获得15％一25%的基金利润。
有限合伙制风险投资企业的优点在于：对专业管理人员提供了足够的利益激励，降低了公司制组织形式下的代理成本；为投资者提供了足够的安全保障；可以避免公司制下的双重征税。给予了风险投资机构以极大的税收优惠；与公司制相比，有限合伙运行方式比较自由和灵活，有利于降低风险、激励员工和降低成本。我国目前的民法通则和合伙企业法均不承认“有限合伙”，这就对民间风险投资机构的发展形成了障碍。因此我国有必要借鉴国外的成功经验，促进有限合伙制风险投资机构的发展。
（文章出处《科学投资》杂志2002年第一期）
(本栏目由北京市东元律师事务所提供智慧支持)